“50后”女性投資者曹某華通過(guò)手機(jī)網(wǎng)上銀行購(gòu)買光大銀行代銷的一只第三方基金產(chǎn)品，購(gòu)買金額為300萬(wàn)元。一年期后，曹某華贖回該基金產(chǎn)品，收益不到2萬(wàn)元。

不滿基金收益，曹某華將代銷行光大銀行告上法庭，主張光大銀行沒(méi)有履行適當(dāng)性義務(wù)，且由光大銀行客戶經(jīng)理“代客操作”，因此她在購(gòu)買該基金產(chǎn)品時(shí)并不知曉系第三方基金產(chǎn)品，對(duì)此光大銀行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定賠償。

光大銀行則辯稱，曹某華系自行通過(guò)手機(jī)銀行購(gòu)買的該基金產(chǎn)品，購(gòu)買頁(yè)面已對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示。購(gòu)買該筆理財(cái)為曹某華的自主投資行為，不應(yīng)由光大銀行賠償其未達(dá)預(yù)期收益的損失。

(資料圖)

案件前后經(jīng)過(guò)兩次審理，近期二審判決結(jié)果出爐。一審、二審法院分別駁回了曹某華訴訟、上訴請(qǐng)求，認(rèn)為銀行無(wú)需賠償。具體發(fā)生了什么？裁判文書網(wǎng)最近發(fā)布的判決書，披露了這起糾紛的詳情。

六旬女性300萬(wàn)買基金一年后收益僅1.6萬(wàn)，狀告代銷行

家住遼寧沈陽(yáng)市的曹女士是位出生于1959年的“50”后，平時(shí)有購(gòu)買金融理財(cái)產(chǎn)品的習(xí)慣和較多經(jīng)驗(yàn)，曾投資過(guò)多筆基金、理財(cái)產(chǎn)品等。

2021年2月某天，曹女士在中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)和平支行購(gòu)買了第三方基金產(chǎn)品“易方達(dá)悅弘一年C”，購(gòu)買金額為300萬(wàn)人民幣。

曹女士稱，這筆理財(cái)并非自己自主購(gòu)買。當(dāng)時(shí)自己在光大銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，在其副行長(zhǎng)姜某推薦及參與下通過(guò)手機(jī)網(wǎng)上銀行購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品，而且經(jīng)由姜某“代客操作”。

她還表示，當(dāng)時(shí)姜某向其承諾一年的收益為5.6%，而且自己在購(gòu)買該基金產(chǎn)品時(shí)并不知曉系第三方基金產(chǎn)品。

2022年2月28日，理財(cái)產(chǎn)品期滿本息到賬，到賬金額為本息合計(jì)3016221.08元。曹老太非常不滿意這筆收益，于是向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V了光大銀行該支行，要求對(duì)方賠償當(dāng)時(shí)雙方口頭說(shuō)好的差額損失，共計(jì)123278.92元。

值得一提的是，在訴訟過(guò)程中，她又追加訴求，要求按照光大銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金為基數(shù)以一年期的LPR利率為標(biāo)準(zhǔn)給付利息（自2022年2月25日產(chǎn)品贖回日到實(shí)際給付之日）。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：光大銀行是否違反適當(dāng)性義務(wù)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：光大銀行應(yīng)否承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任，歸根結(jié)底則是光大銀行在銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)。

第一，曹某華訴稱，購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品過(guò)程絕非本人操作，故在購(gòu)買該基金產(chǎn)品時(shí)并不知曉系第三方基金產(chǎn)品。自己是在光大銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)，有光大銀行副行長(zhǎng)的參與下購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品，該副行長(zhǎng)利用手機(jī)終端設(shè)備代客操作。

在上訴過(guò)程中，原告稱光大銀行副行長(zhǎng)姜某代客操作過(guò)程中，曹某華無(wú)從查看光大銀行提到的產(chǎn)品信息、風(fēng)險(xiǎn)提示等內(nèi)容。故在光大銀行違規(guī)操作的情況下，無(wú)法通過(guò)最終密碼或指紋驗(yàn)證，確認(rèn)曹某華對(duì)全部購(gòu)買過(guò)程知情并了解。

在上訴過(guò)程中，她還表示自己年逾六十，且患有白內(nèi)障，不可能在三分鐘時(shí)間里，通過(guò)個(gè)人手機(jī)銀行APP操作完成光銀現(xiàn)金理財(cái)產(chǎn)品的退單，又購(gòu)買一個(gè)完全陌生的案涉基金產(chǎn)品。

原告稱，“二審曹某華提交的新證據(jù)光大銀行短信通知、曹某華的手機(jī)設(shè)備編碼信息。短信通知上2021年2月8日登錄銀行app的IP地址、手機(jī)設(shè)備編號(hào)與曹某華手機(jī)設(shè)備編碼不符，并非曹某華本人手機(jī)操作?！?/p>

另外，曹某華還稱，光大銀行沈陽(yáng)和平支行沒(méi)有對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行講解、以及風(fēng)險(xiǎn)告知，違反適當(dāng)性義務(wù)，告知說(shuō)明義務(wù)，信息披露義務(wù)。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

她在上訴時(shí)補(bǔ)充，“在光大銀行內(nèi)，在有光大銀行副行長(zhǎng)姜某推薦、參與購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的情況下，姜某根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》應(yīng)當(dāng)終止自己在自助終端設(shè)備上購(gòu)買，并轉(zhuǎn)至銷售專區(qū)，并且在推薦理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中應(yīng)該履行適當(dāng)性義務(wù)，告知說(shuō)明義務(wù)，信息披露義務(wù)，并且銷售過(guò)程應(yīng)當(dāng)予以雙錄?！?/p>

因此原告主張，光大銀行副行長(zhǎng)姜某利用多年為曹淑華理財(cái)，曹淑華對(duì)其的信任，代客操作購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品，違反適當(dāng)性義務(wù)等，依法應(yīng)當(dāng)賠償。

對(duì)此，光大銀行一一進(jìn)行了辯駁。

首先，光大銀行稱，曹某華訴稱客戶經(jīng)理未經(jīng)其同意為其購(gòu)買了第三方基金產(chǎn)品易方達(dá)悅弘一年C與事實(shí)不符。

首先曹某華購(gòu)買此產(chǎn)品需要是通過(guò)手機(jī)銀行進(jìn)行購(gòu)買，在手機(jī)銀行登錄和確認(rèn)購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)需要曹某華本人輸入手機(jī)銀行登錄密碼和取款密碼，這兩個(gè)密碼為客戶個(gè)人隱私，客戶經(jīng)理無(wú)從獲取。

第二，曹某華訴稱銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)與事實(shí)嚴(yán)重不符。曹某華在使用光大銀行手機(jī)銀行購(gòu)買基金產(chǎn)品時(shí)，基金購(gòu)買頁(yè)面會(huì)對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示，展示的內(nèi)容有產(chǎn)品資料概要、《投資者風(fēng)險(xiǎn)匹配告知書》以及交易規(guī)則等，并且會(huì)在醒目的位置提示“銀行僅作為代理機(jī)構(gòu)，不承擔(dān)產(chǎn)品投資、兌付、風(fēng)險(xiǎn)管理和其他經(jīng)濟(jì)責(zé)任”以及“中國(guó)光大銀行作為本產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，不承擔(dān)產(chǎn)品的投資、兌付和風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任”。

“由此可知我行手機(jī)銀行對(duì)曹某華進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)匹配提示、產(chǎn)品信息提示、代理銷售提示。曹某華作為一名完全民事行為能力人已清晰知曉其購(gòu)買的產(chǎn)品性質(zhì)、以及其所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。曹某華訴稱我行未盡適當(dāng)性義務(wù)與事實(shí)嚴(yán)重不符?！惫獯筱y行表示。

第三，曹某華購(gòu)買基金產(chǎn)品的行為屬于個(gè)人投資，投資中遭受的損失應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)?！安苣橙A屬于完全民事行為能力人，應(yīng)該清楚投資有風(fēng)險(xiǎn)。且曹某華并未遭受到損失，該筆基金產(chǎn)品的本息已于2022年2月28日到賬，到賬金額為本息合計(jì)3016221.08元?！惫獯筱y行辯稱。

法院駁回賠償訴求

從結(jié)果來(lái)看，無(wú)論一審還是二審，法院均駁回了曹某華的賠償訴求。

一審法院表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行金融機(jī)構(gòu)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所銷售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)在銷售專區(qū)內(nèi)進(jìn)行，不得在銷售專區(qū)外進(jìn)行產(chǎn)品銷售活動(dòng)，消費(fèi)者通過(guò)自助終端電子設(shè)備進(jìn)行自主購(gòu)買的除外。

本案中，曹某華并非通過(guò)光大銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品，而系通過(guò)電子渠道，即其手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購(gòu)買，購(gòu)買過(guò)程需按網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提示進(jìn)行分步操作、確認(rèn)，光大銀行當(dāng)庭演示的本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品的購(gòu)買頁(yè)面，可證明光大銀行已對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示，，故應(yīng)推定曹某華通過(guò)手機(jī)網(wǎng)上銀行購(gòu)買基金產(chǎn)品的過(guò)程符合相關(guān)規(guī)范，光大銀行網(wǎng)絡(luò)銷售過(guò)程本身符合適當(dāng)性原則。

同時(shí)，曹某華通過(guò)手機(jī)操作購(gòu)買基金產(chǎn)品，需曹某華輸入自己掌握的賬號(hào)密碼等，在曹某華不提供該賬戶密碼的情況下，該賬號(hào)密碼光大銀行客戶經(jīng)理不應(yīng)掌握，曹某華未能提供有效證據(jù)證明光大銀行客戶經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致曹某華購(gòu)入本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品，故曹某華應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。

此外，該操作購(gòu)買行為的進(jìn)行并無(wú)地點(diǎn)限制，即便系在光大銀行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)進(jìn)行，仍屬于自主購(gòu)買行為，因此，光大銀行無(wú)義務(wù)提供錄音錄像。

光大銀行提供的曹某華往期購(gòu)買金融產(chǎn)品的交易記錄，可以證明曹某華已購(gòu)買過(guò)多期金融產(chǎn)品，其中亦包括基金、信托等，曹某華作為一名具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，理應(yīng)知曉基金類理財(cái)產(chǎn)品均非銀行自營(yíng)理財(cái)產(chǎn)品，亦知曉其并非保本理財(cái)，存在投資風(fēng)險(xiǎn)，故曹某華主張其從未購(gòu)買過(guò)第三方基金，有悖常理，且與事實(shí)不符。

因此，曹某華作為一名明知理財(cái)產(chǎn)品存在投資風(fēng)險(xiǎn)的理性消費(fèi)者，因正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而未到其預(yù)期收益而請(qǐng)求代銷銀行賠償該正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審中，曹某華圍繞其上訴請(qǐng)求提交了2份證據(jù)。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：光大銀行應(yīng)否承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。本案中，曹某華主張是光大銀行副行長(zhǎng)姜某向其承諾一年的收益為5.6%，現(xiàn)一年的收益僅為16221.08元，故光大銀行應(yīng)當(dāng)賠償差額損失。

但是曹某華提供的證據(jù)不能有效證明光大銀行副行長(zhǎng)姜某或者光大銀行的其他員工向其承諾一年收益5.6%的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該項(xiàng)主張不能成立。一審法院判決駁回曹某華的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。曹某華的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

標(biāo)簽：